В юридической практике субъекты предпринимательской деятельности нередко встречаются с проверками Государственной фискальной службы в том числе и по решению суда.
Для начала хотелось бы отметить, что во избежание последствий внеплановых проверок, до момента заключения договора с контрагентом, его необходимо тщательно проверить. К счастью, сегодня есть много официальных интернет ресурсов, с помощью которых можно быстро и практически бесплатно проверить любого субъекта предпринимательской деятельности. Возможно проверить контрагента через Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, проверить налоговый статус контрагента, проверить контрагента на отсутствие налогового долга, КВЭД, через Единый Государственный реестр судебных решений в др. Вышеупомянутые проверки не отнимут у Вас много времени и усилий, но Вы будете уверены, что в дальнейшем у Вас не будет проведена внеплановая проверка со всеми вытекающими последствиями.
Для большей уверенности, возможно направить официальные письменные запросы в соответствующие государственные органы, но на такой способ понадобится больше времени и усилий.
На практике, при расследовании уголовных преступлений, встречаются отдельные случаи, когда следователь обращается к следственному судье с ходатайством о проведении налоговой проверки добросовестного налогоплательщика. При этом, следователь, преследует следующие цели: 1. Документально подтвердить нарушение налогового законодательства налогоплательщика, 2. Собрать дополнительную доказательную базу, 3. «Проверить» на причастность добросовестного налогоплательщика к уголовному преступлению.
В свою очередь, следственные судьи удовлетворяют ходатайства следователей, не принимая во внимание нормы Конституции Украины, Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», нормы Уголовного процессуального Кодекса Украины.
В частности, следственные судьи, иногда игнорируют норму УПК, согласно которой, следственный судья - судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве (ст. 3 УПК), следственный судья, суд в уголовном производстве решают лишь те вопросы, которые вынесены на их рассмотрение сторонами и отнесены к их полномочиям этим Кодексом (ст. 26 УПК Украины) и др.
Исчерпывающий перечень мер обеспечения уголовного производства и перечень следственных (розыскных) действий предусмотренное ст. 131 УПК Украины и Главой 20-21 УПК Украины. Такого средства обеспечения уголовного производства, или следственного действия, как проведение налоговой проверки действующими нормами УПК не предусмотрено, а согласно ст. 93 УПК Украины сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий.
На практике, до последнего времени, в случае вынесения решения о проведении налоговой проверки следственным судьей, обжаловать такое решение в апелляционном порядке было практически невозможно, однако 23.05.18р. Большой Палатой Верховного Суда вынесено Постановление 243/6674/17-к в соответствии с которым, Суд считает, что апелляционные суды обязаны открывать апелляционное производство по жалобам на постановления следственных судей о предоставлении разрешения на проведение внеплановых проверок и это уже шаг вперед.
Дополнительно хотелось бы отметить, что в 2018 году в своих Постановлениях, Суды изложили свою правовую позицию (Постановление Киевского апелляционного административного суда № 826/15028/17, Постановление Верховного суда от 05.05.2018 г.. по делу 826/11377/14 и др.) в соответствии с которыми отметили, что первичные документы, которые стали основанием для формирования показателей налоговой отчетности предприятия, выписанные контрагентом, фиктивность хозяйственной деятельности которого во взаимоотношениях с юридическим лицом по делу установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не могут считаться надлежаще оформленными, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, поскольку статус фиктивного предприятия при наличии указанных условий несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, даже при формальном подтверждении ее первичными документами.
Верховный Суд в своем решении от 27.02.18р. придерживается иной позиции, согласно которой, сам факт наличия приговоров, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего необходимо проверять каждое налогового правонарушение и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, вступивших в законную силу.
Европейский суд по правам человека по делу «Булвес» АД против Болгарии» вообще отмечает, что, если при формировании налогового кредита, компания (получатель налогового кредита) не знала, и не могла знать о мошеннических действиях своего контрагента, то компания не должна нести юридической ответственности за действия своего контрагента.
Надеемся, что в ближайшее время Национальные Суды в соответствии с нормами действующего Законодательства, будут принимать во внимание указанное решение ЕСПЧ.